Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Цитата:
Сообщение от djsse
Статья в ЗР где сравнивали 92-й и 95-й на шестнадцатиклапанной полторашке. Тайна двух октанов.
Разницы в расходе никакой.
вывод: двигатель не выйдет из строя. всё остальное - субъективно!
из моего субъективного (оба сорта бензина с лукового ойла).
1. на 92м: вибрации на холостом ходу больше, вибрации при троганье и езде в натяг - больше. при полной загрузке и нажатии тапки в пол - слышно кратковременную детонацию.
2. на 95м. нет того, что в п.1. более эластично тянет двигатель с малых оборотов (уверенный разгон). максимальная скорость выше. двигатель раскручивается быстрей (при разгоне на третьей , чаще ей на обгонах пользуюсь).
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Цитата:
Сообщение от djsse
face_ltd
А вы, простите, каким чутким и сертифицированным прибором определили наличие постоянной детонации при работе на 92-м бензине?
А не надо определять.
Вы, не поверите, но потребность двигателя в бензине с определенным октановым числом постоянно измерять приборами не надо. Уже все давно
измерено. Достаточно знать немного теории.
Степень сжатия калиновского двигателя 1.4 - 10,8.
При такой степени сжатия в абстрактном двигателе не будет детонации у бензина с октановым числом 98. В зависимости от конкретной реализации двигателя, данное число при озвученной степени сжатия можно незначительно понизить.
Именно это мы и видим в реале. Вазовские мотористы нам говорят - степень сжатия 10,8, бензин требуется не ниже 95-го.
На 92-м уже будет детонация, которую, однако, тем самым несертифицированным прибором вы можете и не слышать.
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Цитата:
Сообщение от face_ltd
А не надо определять.
Вы, не поверите, но потребность двигателя в бензине с определенным октановым числом постоянно измерять приборами не надо. Уже все давно
измерено. Достаточно знать немного теории.
Степень сжатия калиновского двигателя 1.4 - 10,8.
При такой степени сжатия в абстрактном двигателе не будет детонации у бензина с октановым числом 98. В зависимости от конкретной реализации двигателя, данное число при озвученной степени сжатия можно незначительно понизить.
Именно это мы и видим в реале. Вазовские мотористы нам говорят - степень сжатия 10,8, бензин требуется не ниже 95-го.
На 92-м уже будет детонация, которую, однако, тем самым несертифицированным прибором вы можете и не слышать.
Следуя вашей логике и этой схеме, в Прыору надо лить 100-й... Небольшое понижение - 98 и боже упаси... ни единицы меньше! 95-й нельзя никак. 92-й немедленная смерть двигателю!
Однако, насколько я вижу, большая часть кузбасских приороводов льют в свои повозки 92 и повозки исправно катаются уже по 2 года. Такие же товарищи есть и на Приорофоруме... у них всё в порядке... И на нашем форуме есть шестнадцатиклопки бегающие продолжительное время на 92, и ничего с ними не случается.
Цитата из статьи, ссылку на которую я приводил выше:
Цитата:
ЗА РУБЕЖОМ
Немецкие коллеги из журнала «Аутобильд» тоже испытывали автомобили на разном топливе. Вот их мнение: «Как правило, большинство моторов, выпущенных в последние 14 лет и рассчитанных на бензин «Суперплюс» (октановое число 98), оснащены датчиком детонации. Поэтому спокойно переваривают топливо с более низким октановым числом – «Супер» («95-й») и «Нормаль» («92-й»). При этом расход возрастает примерно на 5%, а мощность на столько же падает. Но можно заявлять уверенно, что двигатель не выйдет из строя».
Я верю в гансов и крепость нашего автопрома
__________________
С Калины на подержанного американца!
http://www.lkforum.ru/blog.php?u=15267
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
А что приора? У нее аналогичная степень сжатия. И вообще двигатель аналогичный, исключая лишь рабочий объем.
А моя логика очень проста - не надо думать, что ты умнее конструкторов оного двигателя. Смотри в мануал и следуй ему. Все.
Конкретные личности могуть лить хоть мочу, фантазировать на темы "в 95-й льют присадки, а 92-й кристально чист", что в итоге 92й выходит дешевле и вообще, утверждать (на основе чего? они делали исследования? фиг там!), что у них на 92-м все гладко и пушисто - это их право.
зы А из лужи тоже можно попить и не помереть, только это не значит, что для организма от воды из лужи не будет никаких последствий.
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Цитата:
Сообщение от face_ltd
А что приора? У нее аналогичная степень сжатия. И вообще двигатель аналогичный, исключая лишь рабочий объем.
11.0 не желаете? По графику она должна питаться 100-м
Цитата:
А моя логика очень проста
Моя еще проще - никто на автовазе не заморачивался и взяли с потолка цифру 95
Просто меня раздражают безосновательные утверждения некторых товарищей, что де, от 92-го бензина мотор в скорости зачахнет и развалиться. Не зачахнет и не развалиться... и ничего ему не доспеется.
__________________
С Калины на подержанного американца!
http://www.lkforum.ru/blog.php?u=15267
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Цитата:
Сообщение от djsse
11.0 не желаете?
У сожалению ВАЗ официально степень сжатия не оглашает. Встречаются цифры от 1.5 до 11.
Ну, да ради бога, пусть 11 - тем хуже для Вас
Цитата:
Сообщение от djsse
По графику она должна питаться 100-м
Это график сферического двигателя в вакууме. Не надо думать, что все двигатели в мире ему непосредственно до сотых долей соответствуют.
Но теоретическую тенденцую в зависимости отображает.
Цитата:
Сообщение от djsse
Моя еще проще - никто на автовазе не заморачивался и взяли с потолка цифру 95
В Вашей логике логика отсутствует. У Вас нет ниодного подтверждения, что цифра с потолка. Ниодного.
Смешно слышать, что вазовские двигателисты, разработав оный двигатель, не смогли установить на каком типе бензина он будет оптимально работать.
Тем более они русским по белому везде сообщают, какой бензин должен использоваться.
Цитата:
Сообщение от djsse
Просто меня раздражают безосновательные утверждения некторых товарищей, что де, от 92-го бензина мотор в скорости зачахнет и развалиться.
Как безосновательные? Если вам трудно поглядеть мануал, то это не значит, что там нет оснований.
Если вам трудно поверить, как степень сжатия зависит от октанового числа и когда будет детонация, то это не значит, что в природе такого не существует.
Это исключительно ваше отношение, основанное исключительно на эмоциях и ни на чем более.
И потом, никто не говорил о том, что как только капля 92-го попадет в цилинд, то двигатель сразу расколется пополам...
Цитата:
Сообщение от djsse
Не зачахнет и не развалиться... и ничего ему не доспеется.
Вы делали исследования? Сравнение состояния одинаковых двигателей на стенде на протяжении скажем 100000км?
Повторяю вопрос - по каким приборам вы сделали заключение, что на 92-м двигатель работает правильно?
Можно не отвечать - все и так понятно.
К сожалению, "мне кажется и все" за аргументацию не принимается.
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
face_ltd
"мне кажется" новый шестнадцатиклапанник автоваза способен подстроиться на работу на 92-м бензине.
Что там с ним происходит после 100 тыс. или 200 тыс... мне всё равно.
P.S. Вообще я свою повозку заправляю 95, но раньше ездил на 92-м. Никакой разницы не заметил.
__________________
С Калины на подержанного американца!
http://www.lkforum.ru/blog.php?u=15267
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Цитата:
Сообщение от djsse
face_ltd
"мне кажется" новый шестнадцатиклапанник автоваза способен подстроиться на работу на 92-м бензине.
Нет, не способен. Коррекция зажигания при низком октановом числе не поможет.
Иначе в мануале обязательно, как достоинство, так и написали "не ниже 92-го".
Цитата:
Сообщение от djsse
Что там с ним происходит после 100 тыс. или 200 тыс... мне всё равно.
Продадите до 100 тыс?
Цитата:
Сообщение от djsse
P.S. Вообще я свою повозку заправляю 95, но раньше ездил на 92-м. Никакой разницы не заметил.
Если выпить из упомянутой лужи, я Вас уверяю, дома Ваши домашние никак по Вас об этом не узнают.
Я предлагаю в защиту Вашей позиции привести название любой модели от любого производителя, двигатель которой имеет степень сжатия 10,5-11, но при этом официально разрешено заправлять 92-м.
Хоть прецидент будет...
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Цитата:
Сообщение от face_ltd
Нет, не способен. Коррекция зажигания при низком октановом числе не поможет.
Иначе в мануале обязательно, как достоинство, так и написали "не ниже 92-го".
Хм... но тогда почему в мануале к восьмиклоповой Калине-Малине не описано сие достоинство? Трактор 1.6-то может, а в мануале не пишут.
Цитата:
Продадите до 100 тыс?
Ага... думаю даже до 50
Цитата:
Я предлагаю в защиту Вашей позиции привести название любой модели от любого производителя, двигатель которой имеет степень сжатия 10,5-11, но при этом официально разрешено заправлять 92-м.
Хоть прецидент будет...
Ща подумаем
Далеко ходить не пришлось.
Опелевский Екотек 1.8 л. имеет СЖ 10,5 и позволяет заправляться всей гаммой бензинов от 92-го, до 98-го. Это официально разрешено в сервисной книжке. Причем в сервисе GM в нашем регионе сразу предупреждают, что заправляться только 92-м.
О! Специально для Вас.
Последний GM-овский 1.6 (16XER ставят на Астры и на новый Cruze) СЖ 10,8 как у Калины. В руководстве официально разрешен 92-й.
Ну что, как это соотноситься с графиками? И после этого вы будете продолжать настаивать на том, что двигатель с СЖ 10.8 не способен адаптироваться к 92-у?
__________________
С Калины на подержанного американца!
http://www.lkforum.ru/blog.php?u=15267
Последний раз редактировалось djsse; 01.10.2009 в 13:42..