Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Цитата:
Сообщение от Воевода
biarmy, Да шутка, толко 95, на тнк, свечи как новые. Просто почему то у людей мнение, что бодяжат только 95 бензин. А никто не задумываеться, что из 80 можно 92 сделать.
Воевода, делается это влёгкую. Побольше присадок сыпят и всё. Вот только движку от этого бензина ещё хуже, чем от бодяжного 95-го из 92-го.
__________________
Ремонт - это не действие, а состояние. Его нельзя закончить, его можно только прекратить. (М.Жванецкий)
Тех.-кая литература по Калине www.lkforum.ru/showthread.php?t=26914
Тех.-кая литература по Калине на FTP-серверах ftp://lkforum:LADAbest@ftp.nsnet.ru
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
пробег 5500, лил только 95, исключительно Лукойл, на все советы - отмахивался... щас обнаружилось масло в свечном колодце четвёртого цилиндра (в сам колодец не заглядывал, но свеча при замене была в масле) и подумалось, что метать бисер перед этим свинтусом смысла нет, буду лить 92... после первой заправки 92-м возможно субъективное ощущение, что движок работает мягче.
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Единственная для меня объективная причина не заливать теперь 92 бензин, это детонация. Пробег 23000 км лил всегда 95 Лукойл, недавно решил попробывать, и заправился 92 тоже Лукойл, и - детонация. Так что больше эксперементировать не буду. А эти микро увеличения или уменьшения расхода топлива особо не волнуют.
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Цитата:
Сообщение от magistr
Объективный показатель-ДЕТОНАЦИЯ. При заправке хорошим 92-м ее нет
Это Вы своим сертифицированным прибором под названием "ухо" определили?
Если не слышишь - не значит, что нет.
Любой хороший 92-й не будет иметь более высокое октановое число, чем ему положено (смысл производителю бензина?)
Для калиновского 1.4 совершенно точно известно, что честного 92-го для работы без детонаций недостаточно.
На 92-м всегда будет детонация, вредящая двигателю.
Экономической выгоды от 92-го никакой. Пользы двигателю никакой. Бонусом получаем более тупую машину и разрушение двигателя.
Какие вообще могут быть еще вопросы?
Ответ: Какими "объективными показателями" можно утверждать что 95 бензин для 1,4 16 кл. лучше чем 9
Цитата:
Сообщение от Алексей34
Единственная для меня объективная причина не заливать теперь 92 бензин, это детонация. Пробег 23000 км лил всегда 95 Лукойл, недавно решил попробывать, и заправился 92 тоже Лукойл, и - детонация. Так что больше эксперементировать не буду. А эти микро увеличения или уменьшения расхода топлива особо не волнуют.
Так понятное дело, что двигатель начал детонировать... Просто, имхо, при переходе на 92 бензин нужно было очистить таблицы адаптации, так как мозг за 23 тык успел настроиться на 95 бензин. А если датчик детонации исправен, то даже от 92го бензина никакой детонации быть не должно!
__________________ Позитивная секта ENcounteR
Горячая линия ВАЗа по сервисному обслуживанию: 8-800-200-41-41